16.01.2018 року на шпальтах електронного засобу масової інформації «ЧаРівне», надруковано колонку з назвою «Суддя на Рівненщині відпустив рецидивіста, який викрав сімейного насильника».

На жаль, в публікації наведено інформацію, яка не відповідає або не в повній мірі відповідає дійсності, а відтак є необ’єктивною.

Зокрема, в публікації автор використав формулювання «суддя відпустив рецидивіста», що сприймається, як звільнення особи без застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, а в тексті статті з посиланням на повідомлення Ольги Ангелової з відділу комунікації поліції області, подано не повну інформацію про запобіжний захід та медичні дані про особу, що враховувались при вирішенні справи.

В цьому контексті Млинівський районний суд Рівненської області вважає необхідним повідомити об’єктивну інформацію по даній справі та роз'яснити наступне.

Так, 16.01.2018 року слідчим суддею Млинівського районного суду розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного «Г.» запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання розглядалось в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і не є тяжким, чи особливо тяжким. За результатми розгляду клопотання ухвалено судове рішення, яким в триманні під вартою відмовлено.

Водночас обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного обов'язків. Підозрюваному заборонено: залишати житло по місцю його проживання, а також зобов’язано носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (в тому числі з потерпілим). Виконання ухвали суду та контроль за її виконанням покладено на відповідні органи поліції для забезпечення виконання підозрюваним вказаних обов’язків.

Однією з підстав прийняття судового рішення слугувало те, що прокурором,  всупереч ч.1 ст.194 КПК України не було надано доказів і не було доведено, що відносно громадянина «Г.», який лише підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, на відміну від тримання під вартою, який згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом. 

Також у публікації викривлено інформацію щодо лікарської довідки, яка була врахована при розгляді клопотання і в якій, нібито, зазначається про необхідність «надати тільки лікарський огляд».

В дійсності надані слідчому судді медичні документи свідчать про перебування підозрюваного в період його тримання в ІТТ на стаціонарному лікуванні та наявності у нього ряду захворювань по відповідній класифікації ВООЗ з рекомендацією подальшого спостереженням та лікування.

Отже, рішення містить підтвердженні доказами мотиви і правове обгрунтування його ухвалення.

Слід зазначити, що в провадженні цього ж слідчого судді пребувають й інші клопотання слідчого, прокурора в рамках згаданого кримінального провадження.

Нормами ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, а також поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

А тому, в контексті висвітлення у публікації неповної, а відтак необ’єктивної інформації по даній справі, а також необ’єктивних заяв посадових осіб відділу комунікації поліції області про «незрозумілість» судового рішення, слід зазначити, що такі заяви носять ознаки втручання у здійснення правосуддя, впливу на суддю, з метою прийняття «потрібного» судового рішення по інших клопотаннях в рамках цієї ж справи.

По даному факту готується  звернення до Вищої ради правосуддя, щодо тиску на суддю та втручання у здійснення правосуддя.

 Млинівський районний суд Рівненської області звертається до всіх ЗМІ із проханням, при поширенні інформації щодо будь-яких судових рішень використовувати виключно перевірену, з першоджерел, повну та об’єктивну інформацію.

За повідомленням прес-служби суду